maandag, maart 06, 2006

Traffic: There is no free lunch!! (Dutch)

Interessante gedachte, vorige week in een landelijk dagblad. De grote telecombedrijven (AT&T, Deutsche Telecom ed.) worden geconfronteerd met steeds meer dataverkeer (en dus hogere kosten), maar ze zien binnen het huidige systeem geen mogelijkheden om dit geheel door te berekenen. Metaforisch uitgedrukt; "onze postbodes moeten steeds zwaardere paketten afleveren maar de portokosten blijven hetzelfde". Hierbij wordt stevig aan vingerwijzen gedaan; naar partijen die verantwoordelijk zijn voor het uitgeven/publiceren van 'zware' content (bijvoorbeeld portalen als Google en Yahoo).
De telecombedrijven hebben een punt. Het is niet fair om al deze kosten aan de consument door te berekenen. De bedrijven die echter verantwoordelijk zijn voor de applicaties die bandbreedte 'vreten' en de websites die deze applicaties ter beschikking stellen blijven grotendeels buiten 'schot'. In de VS is het idee van een 'tolpoorten-systeem' geopperd. dit kan bijvoorbeeld in houden dat elk gekocht muzieknummer bij iTunes Apple 10 dollarcent kost. Aangezien de consument aan het 'einde van de digitale voedselketen' zit, zal zij uiteindelijk ook deze rekening moeten betalen.

Wellicht kunnen we aan het Europese vasteland deze discussie opschorten als de staat de opbrengsten van UMTS licenties aan de respectievelijke telecombedrijven teruggeeft.

woensdag, maart 01, 2006

Success of webTV takes NOS by suprise.......Wake Up Baby and Smell the Coffee!! (Dutch)

De NOS is overvallen door het grote aantal bezoekers dat op de NOS site live videostreams van de Olympische spelen heeft bekeken. 's Avonds telde de site zo'n 30.000 concurrent users (totaal 7,8 miljoen hits en 900.000 uur sport via het web). Bron: NRC Handelsblad vrijdag 24 februari 2006.

De NOS had hier klaarblijkelijk geen rekening mee gehouden en zij moest ad hoc bandbreedte (lees: trafiek) afkopen. Dit heeft de NOS een 'paar honderdduizend euro' gekost. Men had 'gerekend' op een budget van 20.000 euro, met een plafond van 35.000 euro.

Dat tijdens de Olympische spelen de website van de NOS veel bezoekers trekt is geen verrassing; NOS is een 'sterk' merk (ook op het Internet) en de relatie www.nos.nl - Olympische Spelen is een bijna vanzelfsprekende.
En natuurlijk dat het aantal bezoekers tijdens de middaguitzendingen hoog is; op het werk heeft (bijna) iedereen een PC en Internettoegang in zijn/haar nabijheid (van TV's kan men dat niet zeggen).
Dat de grote hoeveelheid bezoekers in combinatie met streaming content veel bandbreedte en traffic kost, mag ook geen verrassing zijn.

Maar de NOS is verrast, enerzijds als gevolg van site mis-management, anderzijds omdat men activiteiten op het net erbij doet en tot op de dag van heden een experimenteel karakter dragen (en dat mag dus geld kosten, daar zijn een laissez-faire houding en blunders geoorloofd). Why?

En dan de opmerking van de hoofdredacteur NOS Online dat een van de kenmerken van het Internet is dat je er voorlopig geen geld aan verdient............dan neem je jezelf en je functie als hoofdredacteur niet serieus.

Jip en Janneke; Je verdient geld als de opbrengsten hoger zijn dan de kosten (in dit geval indirecte en directe kosten plus afschrijving). Opbrengsten zijn moeilijker te sturen dan kosten. In dit geval hadden de kosten vooraf berekend kunnen worden. Op datzelfde internet zijn diverse rekenmodellen om de hoeveelheid te verwachten traffic te voorspellen (eventueel op basis van scenario's). Aan de opbrengstenkant heeft de NOS steken laten vallen. Guts Feeling en rekenmodellen hadden aangetoond dat de site veel bezoekers zou trekken en een high traffic site biedt veel mogelijkheden voor online display advertising, de content biedt enorme mogelijkheden voor engagement .....het vergt echter verbeeldingskracht om deze potentie om te zetten in financieel rendement. Naar mijn mening is dit de werkelijke oorzaak van dit debacle; de NOS zit (nog steeds) gevangen in het broadcast paradigma.